החלטה בתיק מ"ת 27087-04-11

רקע כללי

1.         זוהי בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם (כאשר המשיב 5 משוחרר והמבקשת עותרת לבית המשפט להותיר את התנאים המגבילים לשחרורו בעינם עד תום ההליכים המשפטיים).

            כתב האישום מפרט 18 אישומים שמיוחסים לנאשמים, כל אחד על פי חלקו, כאשר למשיב 1 מיוחסים 10 אישומים של סחיטה באיומים, 2 אישומים של סחיטה בכוח, הדחה בחקירה, נטילת נכסים לשם סחיטה, איסור הגרלות והימורים, עשיית פעולה ברכוש אסור, ועשיית פעולה ברכוש במטרה שלא יהיה דיווח לפי חוק איסור הלבנת הון.

            כתב האישום מייחס למשיב 2 גם כן 10 אישומים בעבירה של סחיטה באיומים, וכן עבירות של סחיטה בכוח, נטילת נכסים לשם סחיטה, סיוע לאיסור הגרלות והימורים, ועשיית פעולה ברכוש אסור במטרה שלא יהיה פיקוח.

            באשר למשיב 3, לזה מיוחסים 5 אישומים של עבירת סחיטה באיומים, סחיטה בכוח, נטילת נכסים לשם סחיטה, קשירת קשר לביצוע פשע (סחיטה בכוח), סיוע לאיסור הימורים בהגרלות, וסיוע לעשיית פעולה ברכוש אסור.

            למשיב 4 מיוחסים 2 אישומים של סחיטה באיומים, סחיטה בכוח שהביאה לידי מעשה, קשירת קשר לביצוע פשע (סחיטה בכוח) וסיוע לאיסור הגרלות בהימורים.

            למשיב 5 מייחסת המבקשת עבירה של סחיטה באיומים וסיוע לאיסור הגרלות בהימורים.

עמדת המשיבים בסוגיית הראיות לכאורה

2.         בפתח הדיון שהתקיים בפני ביקשתי לברר עם ב"כ המשיבים את עמדתם של המשיבים באשר לקיום ראיות לכאורה כנגד המשיבים, ועו"ד סוחמי ב"כ משיב 1 הודיע לבית המשפט שלגבי חלק מהאישומים אין הסכמה לתשתית ראייתית לכאורית, בעוד שלגבי חלק אחר ישנן טענות באשר לעוצמת הראיות כנגד המשיב, כך שעל כל מקרה יהיה על בית המשפט לבחון את התשתית הראייתית לגבי כלל האישומים הגם שישנם אישומים שאין לסנגוריה טענות כנגד התשתית הראייתית, אך לטענת עו"ד סוחמי מדובר באישומים מהפחות חמורים שבכתב האישום, כאלה שאינם מקימים עילת מעצר.

            עוד טען עו"ד סוחמי שבוודאי שאין הסכמה לגבי הסכומים הנטענים בכתב האישום, הכוונה לאותם אישומים המייחסים למשיב 1 עבירות של איסור הגרלות והימורים ואותם אישומים הנוגעים לחוק איסור הלבנת הון.

            עוד הוסיף עו"ד סוחמי שהמשיב ניהל עסק של המרת כספים  ברישיון, דיווח על הכנסותיו, אך הוא פעל בשיטה לפיה חלק מהשיקים שנוכו בעסקו, הוא ניכה אותם פעם נוספת אצל אחרים ועל כן אין לראות במעשים אלה עבירה של אי דיווח.

עו"ד נוי, ב"כ המשיב 2, טען שלמשיב זה מיוחסים 12 אישומים של סחיטה באיומים כאשר רק ב-3 מהם מייחסת לו המבקשת אישום של איום ישיר, כאשר לפי הקונסטרוקציה של המאשימה, היה משיב זה שותף מלא לעסק של ניכיון שיקים, ומכוח שותפותו בעסק מיוחסים לו אישומים נוספים, כך שממילא על בית המשפט יהיה לבחון את חומר הראיות כדי לעמוד על חלקו של המשיב 2 בעבירות המיוחסות לו.

עו"ד נוריאל, ב"כ המשיב 3, הצהיר בפתח הדיון כי לגבי משיב זה אין הסכמה לקיומן של ראיות לכאורה.

עו"ד נהרי, ב"כ משיב 4, טען אמנם בקצרה לגבי התשתית הראייתית, אך בשלב מסוים הצהיר כי הוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה לגבי משיב זה, ועל כן טיעונו התמקד רק בסוגיית חלופת המעצר.

עו"ד ליטן, ב"כ המשיב 5, הצהיר בפתח הדיון שאין לו טענות לקיומן של ראיות לכאורה, והתמקד גם הוא בטיעונו בסוגיית תנאי השחרור.

3.         מדובר בפרשה מורכבת ומסובכת שהרקע לה הוא עיסוקו של משיב 1 החל משנת 2005 במתן הלוואות חוץ בנקאיות בריבית, כאשר המשיב 2 הצטרף לעסק זה כשותף, ובין השנים 2009-2010 הפעילו השניים עסק של צ'יינג', הרשום על שם משיב 1, לניכיון שיקים, כאשר המשיב 2 היה שותף לניהול העסק וחלוקת העבודה ביניהם התבצעה באופן שמשיב 1 עמד בקשר עם הלקוחות, קבע את הסדרי ותנאי מתן ההלוואה והחזר החוב, כאשר המשיבים 3 ו-4 הופעלו על ידי משיבים 1 ו-2 לצורך איסוף וגביית תשלומים מחייבים.

כמו כן עסק המשיב 1 בארגון ועריכת הימורים בסיוע המשיבים האחרים כאשר אופן הפעולה היה כזה שמשנקלע מהמר לקשיים כלכליים והתקשה בהחזר הפסדיו, סיפקו לו המשיבים 1 ו-2 הלוואה כספית לכיסוי הפסדים אלה, מתוך כספי העסק - כאשר בחלק מהמקרים הם עשו שימוש באותם חייבים שהתקשו להחזיר את חובותיהם, לצורך העמדת חשבונות הבנק הפרטיים של אותם לקוחות לשימוש המשיבים, כל זאת לצורך ביצוע עבירות על חוק הלבנת הון והעלמת ההכנסות.

עוד נטען  שמשהתקשו אותם לווים לעמוד בתנאי ההחזר של ההלוואות, נקטו המשיבים

1-4 פעולות שונות להבטחת גביית הכספים ובכלל זה הטרדות טלפוניות חוזרות ונשנות בשעות בלתי שגרתיות, ביקורים בביתם של החייבים, במקום עבודתם או אצל בני משפחתם ותוך הטלת אימה על אותם חייבים אותם הם סחטו אף בכוח, וזאת על מנת לאלצם לשלם את כספם כדרישת המשיבים.